Historias de cabildeo

Se ha desarrollado en el ámbito de la economía y las finanzas, también en la política. Inquieto como es, Jorge Estefan Chidiac es el actual coordinador de Asesores de Santiago Levy Algazi, director del Instituto Mexicano del Seguro Social (IMSS).

Previo a la aprobación por las Cámaras de Diputados y Senadores de la iniciativa de reforma a la Ley del IMSS, Estefan Chidiac tuvo una activa participación de "cabildeo" en la que buscaba que la reforma se aprobara "tal cual" la envió el ejecutivo federal.

Entrevistado en sus oficinas del IMSS, el también diputado federal por el PRI en la pasada legislatura lucía confiado, sobrado en sus pretensiones.

Sin embargo, a casi dos meses de aprobada la iniciativa –con 70 artículos reservados-, en un hecho calificado por todos los actores políticos que intervinieron como "histórico" -por los beneficios que dejaría al IMSS-, Santiago Levy ha hecho del alarmismo su mejor aliado.

Hoy, el pesimismo de Levy no concuerda con la historia de éxitos narrada a Imagen Médica por Estefan Chidiac el 30 de noviembre pasado:

— ¿Cree que se apruebe la iniciativa?

— Sí, totalmente.

— ¿Al 100 por ciento?

— Bueno, no tengo la certeza de que se va aprobar al 100 por ciento. Obviamente, el Congreso hará las modificaciones y los ajustes que crea necesarios para mejorarla, como toda iniciativa es perfectible. Lo que encuentro, es que hay en todos los señores legisladores el interés por fortalecer la seguridad social y por lograr que el Instituto Mexicano del Seguro Social opere en mejores condiciones, entonces, el objetivo es común y los instrumentos pues podrán ser ajustados o modificados pero hay un espíritu de apoyar al IMSS en todos los señores legisladores.

— ¿Que hay de cierto que en esta iniciativa se tiende a la privatización?

— No. Yo le diría que la gente está acostumbrada a ser muy suspicaz y se ven cosas dobles, se ven cosas que no existen o que están atrás; cosas que no existen.

La verdad es una iniciativa que lo que busca es mejorar muchísimo la operación del IMSS.

— ¿Administrativamente?

— Administrativa, fiscal y operacionalmente, no hay nada al contrario. Uno de los objetivos primordiales en la iniciativa es fortalecer su carácter público, su carácter tripartita, de tal manera que lo que se busca es garantizar la viabilidad del IMSS como uno de los principales instrumentos del estado mexicano para redistribuir el ingreso y, como un importantísimo instrumento en la política social de salud.

— La pregunta es porque algunos senadores nos han comentado que "colocarán varios candados" a la iniciativa, porque sí tiende a la privatización…

— Digamos que nosotros creemos que no es la intensión, ni existe elemento alguno en la iniciativa, sin embargo, si ellos quieren precisar algunas cosas para digamos regarantizar que esto no ocurra, pues adelante; o sea, nosotros no tenemos ningún inconveniente, creo que si eso cubre las dudas que ellos puedan tener: ¡Adelante!

Lo decía yo; hay veces que se leen cosas que no están; seguramente, porque ha habido en el pasado algunos desengaños ¿no?, y en esta materia si tienen estas dudas adelante que se hagan, pero no hay nada en la iniciativa que pueda pensarse que es privatizar, sino por el contrario: la mejor manera de garantizar la viabilidad del IMSS y que haya un instrumento de política social como es la seguridad social es que sea viable y, garantizar su permanencia, es lograr su estabilidad financiera y su mejor operación.

— ¿Y también su autonomía?

— Bueno, la autonomía fiscal como órgano fiscal autónomo la tiene el IMSS desde 1943, pero no estamos buscando la autonomía total y no es la palabra exacta; digamos que se busca que el IMSS tenga un régimen presupuestal adecuado para una institución tripartita como es el IMSS, pero en ningún momento el IMSS va a ser un ente por ahí autónomo no sujeto a fiscalización ni a controles, sino lo que estamos buscando es una operación más flexible pero con un control mucho más estricto tanto del Congreso, como de las instituciones como la Contraloría, la Auditoría Superior y Hacienda, sin embargo, la operación sería mucho más fácil, mucho más flexible y rendiríamos cuentas: no sería un híbrido por ahí, o un ente raro, autónomo. Eso no es exacto, lo que sí podríamos, es asumir con cabalidad y con plenitud las funciones de órgano fiscal en la parte fiscal autónoma que desde 1943 tiene el instituto.

Se está perfeccionando desde el punto de vista de dejar en claro, digamos, estas facultades y precisar como operarlas.

— El secretario del SNTSS dice que las propuestas y modificaciones no tienen por qué cambiar la ley, sino que se puede llegar a acuerdos para mejorarla…

— La posición del sindicato, viéndolo desde el punto de vista de ellos -como sindicato-, pues es razonable. Ellos tienen que defender los intereses de los trabajadores, nosotros creemos que en lo que hemos puesto en la iniciativa no hay nada que afecte los derechos de los trabajadores. Si el instituto se fortalece, si el instituto se vuelve mucho mejor operativamente, pues los trabajadores se beneficiarán; porque un instituto más sólido puede otorgar mejores prestaciones y puede cumplir mejor con sus obligaciones con los derechohabientes y con los trabajadores.

Un instituto fortalecido puede dotar de mejor equipo, de mejor capacitación, de mejor entorno de trabajo para los propios trabajadores, sin embrago, son respetables las propuestas que está haciendo el sindicato y se están estudiando y, obviamente los señores legisladores recogerán parte de lo que el sindicato señale y creo que encontraremos una solución en la cual nos pongamos de acuerdo todos.

— ¿Han tenido reuniones instituto y sindicato para discutir la modificación de algún artículo?

— Sí, claro. Incluso con los señores senadores, te puedo decir que al día de hoy, básicamente el 90 por ciento de las propuestas que hace el sindicato han sido recogidas, se ha aclarado la redacción de algunos artículos para evitar alguna interpretación errónea y, entonces, en muchos de los puntos que el sindicato propone, con cambios en las palabras y en la redacción hemos ido llegando a los acuerdos, de tal manera, que yo espero que al final el sindicato esté satisfecho igual que nosotros, y los señores legisladores.

— Pero el sindicato ha dicho que los artículos que ustedes modifican se queden "tal cual" están en la
ley del 95…

— Yo diría que nosotros intentaremos hasta el final que esto se apruebe como lo hemos mandado, esta es la parte donde nosotros proponemos que se puedan firmar convenios con las instituciones de salud pública para poder atender derechohabientes mutuamente lo que beneficiaría muchísimo a los derechohabientes, dado que hay lugares del país donde no hay clínicas del IMSS pero si hay del ISSSTE y al revés y, entonces, hay que trasladar a los derechohabientes horas y gastar dinero para una gripe o una cuestión así, entonces es algo que podría beneficiar a un derechohabientes, que donde no hay IMSS, el derechohabiente sea atendido por el ISSSTE y donde no hay ISSSTE…

Y aquí lo que se trataba no era de privatizar, yo no veo privatizador en que las instituciones públicas podamos mutuamente, si hay un tomógrafo en el IMSS, mandemos a nuestro derechohabiente que le hagan la tomografía en el ISSSTE o al revés. Pero bueno, será cosa de negociación, yo no le veo nada malo, ni veo nada atrás de esto, ni de trasfondo, al contrario, es la forma de ir integralizando los esquemas de salud pública, para reducir costos, mejorar la utilización de la capacidad instalada y, sobre todo, beneficiar a los usuarios, que es el fin último del IMSS.

— En cuanto a la iniciativa, al doctor Levy parece que no le interesó aportar modificaciones al Régimen de Jubilaciones y Pensiones…

— ¿Cómo no? Si algunas de las grandes preocupaciones, no del doctor Levy, del Consejo Técnico de esta institución -incluido el doctor Levy-, es garantizar a nuestros trabajadores que cuando se pensionen hayan los recursos necesarios. Hoy por hoy tenemos un gran déficit, en el último estado financiero anual, tenemos pasivos laborales por 227 mil 500 millones de pesos y tenemos alrededor de 20 mil, un poco más de 20 mil millones de pesos de reserva.

Se está creando un fondo especial -por ley-, para meter ahí todo el dinero que se vaya juntando para el fondo de pensiones para nuestros trabajadores, lo cual va a empezar a dar mayor certeza jurídica a nuestros trabajadores porque sería un fondo intocable, que no forma parte del patrimonio del IMSS, sino que ya es un pasivo del IMSS, se convierte en un pasivo y ya no es un dinero que pueda mover el IMSS, sino nada más es para eso. También se están formando reservas especificas, intocables por el IMSS, como un pasivo para cubrir nuestras obligaciones al ramo de nuestro aseguramiento.

— ¿En qué porcentaje se beneficiaría a los derechohabientes con esta iniciativa?

— Mira, yo no te puedo hablar de porcentajes, lo que yo te quiero decir, es que esta iniciativa lograría que el IMSS opere mejor, una operación mucho mas flexible, que va a permitir que más fácilmente podamos hacer la construcción que se requiere y podamos decidir el equipamiento mucho más fácilmente, que podamos asignar las plazas para los hospitales más fácilmente, que nos va a generar una operación más sencilla y que todo esto va a redundar en la reducción de costos y mejorando en la parte fiscal en un incremento en los ingresos que posiblemente no sea suficiente para todo lo que se necesita, pero que sí ayudará para mejorar.

Esto no es una definición definitiva, sino es un paso adonde queremos llegar, seguramente habrá que hacer mayores revisiones en un futuro, pero esto nos va permitir navegar en la tormenta de una economía bastante complicada, en este y el próximo año y garantizar a los derechohabientes que el sistema va a mejorar.

— ¿Cuánto piensa pedir de aumento al presupuesto general que tienen de 146 mil millones?

— Bueno, vamos a cerrar con 146 mil más o menos, aunque el presupuesto fue de 144 mil, se ajustó a 146 mil al cierre. Nosotros pensamos que aun hacen falta 12 mil millones de pesos en el presupuesto que se mandó al Congreso.

— ¿Ya se les autorizó?

— Digamos que es lo que propone el gobierno federal al Congreso. El Consejo Técnico de esta institución analizó ese presupuesto y encontró que harían falta 12 mil millones de pesos, entonces no sabemos en que termine en el Congreso esto, sin embargo, sí es preocupante y en ese sentido sí es importante que se apruebe la Reforma Fiscal, para que pueda tener el Gobierno más recursos y nosotros contemos con estos 12 mil millones de pesos que nos hacen falta.

— ¿Cuándo creen que la Cámara les otorgue los 12 mil millones?

— No sabemos si los va a aprobar o no, nosotros consideramos que nos hace falta ese recurso para poder estar en condiciones de operar, si no óptimamente, por lo menos igual que este año.

— ¿Cómo consideró este año?

— Nosotros hemos operado con escasos recursos, el IMSS ha hecho maravillas con los pocos recursos que tiene, tenemos una necesidad de crecer en infraestructura, tenemos hospitales hoy que no se han podido abrir por falta de plazas y, bueno, necesitamos mejorar la recaudación. Y uno de los esquemas de la nueva ley es ayudarnos a mejorar la recaudación vía mejores instrumentos, eso se va a mejorar. El problema es que nosotros íbamos a tener dinero, lo vamos a recaudar, el problema es que nos incrementen el techo de gasto, nosotros no necesitamos que nos autoricen darnos 12 mil millones de pesos más, sino que nos dejen gastar 12 mil millones más de lo que vamos a recaudar, porque los tenemos.

— ¿Cuánto tienen en el IMSS?

— Más o menos los 146 mil millones que ustedes decían, pero nosotros vamos a estar recaudando cerca de 160 mil millones, ya hablamos con algunos diputados del PAN, para que cuando esto llegue a la Cámara se apruebe.

La entrevista con Jorge Estefan es larga, contó, entre otras cosas, su versión de lo que será el expediente electrónico en el IMSS, hizo también un breve recuento de sus logros: licenciado en Economía, maestría en Administración Pública, un puesto importante en el banco SOMEX, otro en la Secretaría de Hacienda, luego diputado federal por el PRI y, antes de ocupar la jefatura de Asesores de Levy, subsecretario en la Secodam.

La compra sin licitación de equipo médico por más de 25 millones de dólares que realizó el IMSS al poderoso consorcio alemán Siemens cuando Alejandro Torres Palmer –hoy subsecretario en la Secodam-, fungió como contralor interno del IMSS –Imagen Médica 10 de julio y 15 de agosto de 2001-, llevó a las reporteras a cuestionar a Jorge Estefan:

— ¿Quién fue el contralor anterior del IMSS?

— El señor Sergio Salazar.

— ¿Qué hay de cierto de que lo quitó la Secodam porque le estaba sacando los trapitos al sol al licenciado Torres Palmer?

— Yo te diría que no soy la persona autorizada para hablar de ese tema, sin embargo, yo te puedo decir que el señor Salazar es una gente honestísima y recta, y, lo mismo te podría decir de Torres. Nosotros no hemos visto nada que señale que el señor Torres Palmer tenga ninguna situación irregular, de tal manera que todo son chismes.

— ¿Se queda en chismes?

— La realidad lo ha demostrado, no hay nada; ni de uno, ni de otro.

LA APROBACIÓN

El 12 de diciembre Jorge Estefan cabildeaba franco en la oficina del diputado Francisco Javier López González, también tesorero del SNTSS, desde ahí, Estefan se comunicaba constantemente con Santiago Levy, luego de prolongados minutos de tensión, abandonó la oficina, parecía contrariado, Imagen Médica le solicitó la entrevista: "No me vaya usted a entrevistar porque no me gusta dar entrevistas, soy material caduco" dijo.

A paso rápido se dirigió de la oficina de López González hacia el elevador que lo llevaría a la salida del "Edificio B" del Congreso de la Unión, ya en el elevador, apenas hubo tiempo de interrogarlo.

—- Según el Senado, la mayoría de las propuestas y modificaciones que ustedes propusieron se fueron abajo, ¿qué opina de eso?

— No, por el contrario; el Senado las enriqueció y, prácticamente el espíritu de toda nuestra Ley, de los cambios a la Ley del IMSS, se mantuvo.

— ¿Considera que falló en el cabildeo que hizo en el Senado, en la Cámara de Diputados y en el sindicato?

— No, ¿por qué? Por el contrario, se aprobó por unanimidad en la Cámara de Senadores todos los grupos políticos estuvieron de acuerdo y es una reforma que va a fortalecer -en el caso de ser aprobada aquí en la Cámara de Diputados-, muchísimo al Instituto Mexicano del Seguro Social.

— ¿Entonces a que se debieron tantas modificaciones a la iniciativa que ustedes presentaron?

— Bueno, el alcance que nos habíamos planteado en la iniciativa era uno y, aprovechando los señores senadores la reforma, ampliaron muchas cosas. Se agregaron nuevas cuestiones como fue por ejemplo el seguro de salud para la familia, pues establecer una tabla para el cobro del seguro para mejorar el financiamiento de este seguro, como aprovechar para poder ampliar el período de cobertura de la seguridad de los servicios médicos para los desempleados, que estuvo en el acuerdo político que se firmó con el señor presidente y que no venían en la iniciativa; se cambió la cuestión del apoyo para los pensionados de una forma, creo, más equitativa, pero que va en línea con lo que habíamos propuesto al apoyo a los pensionados.

Pero en fin, todo fue positivo y al contrario, estamos muy satisfechos.

Luego de la breve entrevista con Estefan, López González accedió a responder también algunas preguntas.

— ¿Ganando, diputado?

— Las propuestas del sindicato en lo general fueron aceptadas tanto en el Senado como aquí en la Cámara.

— ¿Al 100 por ciento, todas?

— Que te diría… Cuando menos lo que al sindicato compete, sí. Lo que sería el organismo fiscal autónomo, limpiar todo los que pudiese oler a privatización, el 213, el 89…

— ¿Dice Jorge Estefan que sí aprobaron el 89?

— Pero no en los términos en que venía. Al contrario, es un candado que le están poniendo, porque al final la ley establece la posibilidad de que haya subrogación y reversión de cuotas. Siempre ha existido eso, no es nuevo, este artículo fue creado por que cuando se genera el Seguro Social, existía toda una infraestructura, por parte por ejemplo de la Cuahtémoc; de Vitro -la vidriera- y la de Banamex y, bueno, lo que ellos dicen es ¿cómo vas a generar una ley cuando ya cuento con toda una infraestructura médica para dar salida a los requerimientos médicos de los trabajadores?, y de ahí, a alguien se le ocurrió establecer ese artículo de la Ley que se llama “reversión de cuotas".

Pero eso no es nuevo, lo que nosotros hemos estado evitando desde la modificación del 95 a la Ley del Seguro Social, es que el concepto privatizador que se da en este artículo -donde se subroguen a instituciones particulares o sociales-, y lo que se hizo en el inciso cuatro, es que el instituto establecerá convenios -porque es obvio que hay lugares en donde no tenemos la posibilidad de dar atención-, con instituciones públicas, es un intercambio que haríamos con el ISSSTE, sujetas a la capacidad de infraestructura y la infraestructura económica. Entonces, hemos establecido convenios con el ISSSTE.

— ¿Cuántos convenios tienen?

— No te podría dar el dato, no lo tengo, ese es un boleto del instituto. Lo que sí te puedo decir es que, el ISSSTE en algunos Estados -y sobre todo en las fronteras-, existe infraestructura muy superior a la que tiene el Seguro Social y este vacío que existía de interpretación de la Ley, te impedía en un momento dado que esos convenios tuvieran viabilidad.

Con esto lo que hacemos es amarrar la posibilidad sin que salga del control del propio instituto, y que la iniciativa privada no se vaya a ir sobre la reversión de cuotas ni la subrogación del servicio, entonces en los términos en los que queda el artículo no está en posibilidades de irse a la iniciativa privada.

— ¿Cree usted que mañana se apruebe la iniciativa?

— Todo está supeditado al manejo que le de la mesa directiva

— ¿Qué tan viable es?

— Bueno, ahorita estamos en la posibilidad de que en una hora firmen dos gentes que nos hacen falta, son 30, pero nosotros con 16 firmas salimos. Los que no han querido firmar son los del PAN.

— ¿Por qué?

— Pues por una estrategia que es válida. Ellos están hablando de que están valorando el documento, cuando menos para efectos del registro diario de los debates el documento se va a ir sin su firma, aunque mañana se adhieran al dictamen, están en su derecho.

— ¿Se van a dar las dos lecturas?

— La primera lectura aparece publicada en el diario, y la segunda lectura pues obviamente está supeditada a que si el Congreso determina que se le dispense la segunda lectura pues entraría directamente a votación en lo general y en lo particular.

— ¿Qué pasó con lo del expediente electrónico?

— Lo dejamos como un transitorio, sujeto a que se modifique por parte de la Ssa un artículo que permita homologar esa disposición a nivel de sector salud, hasta en tanto no se homologue y venga esa disposición, quedará como un transitorio que tendrá vigencia con nosotros una vez que conjuntamente con el instituto, logremos convenir su aplicación por parte de los médicos, pues obviamente les tendrá que representar un beneficio económico.

— ¿Y las guarderías?

— Se queda igual, nada más se adicionó un elemento más, en el sentido de los que laboren turnos nocturnos, podrán ser beneficiados con este derecho para poder llevar a sus hijos en turno matutino o vespertino.

UN DÍA MÁS

Pero la iniciativa no se aprobó el 13 de diciembre como lo habían pronosticado la mayoría de los medios de comunicación basados en las declaraciones de los diputados, la fracción panista representada por el diputado Ernesto Saro Boardman la retrasó por un día. El "análisis" de cuatro artículos fueron el pretexto. Entrevistado al término de la sesión de ese día, Saro Boardman dijo:

— ¿Está a favor de la iniciativa de reforma a la Ley del Seguro Social?

— Sí estamos a favor de la Ley del Seguro Social, trae muchas ventajas, lo hemos trabajado por bastante tiempo, tenemos dudas en cuatro artículos que son los que estamos discutiendo.
— ¿Cuáles son?

— Básicamente la creación… Mira, no tienen que ver con la aplicación de la Ley. En la Ley estamos hablando aproximadamente de 140 artículos donde estamos de acuerdo en 136 de ellos, entonces, la intensión hasta el momento es votarla a favor en lo general y reservar los cuatro artículos que tienen que ver con la constitución de unas reservas, de unos fondos. Tenemos algunas dudas y, es lo que ahorita estamos tratando de despejar.

— ¿Cuáles son?

— Quisiera reservármelo, estamos ahorita precisamente en eso. Pero lo que quiero decir es que la Ley se va a aprobar, trae cosas muy positivas; como lo es el incremento en las pensiones, en fin, trae una serie de ventajas.

Entonces, pueden tener esa tranquilidad, que la posición del PAN es aprobar la Ley y que en dado caso que reservemos estos cuatro artículos no tienen que ver con el gran proyecto que es jubilados y pensionados, con la modernización del Seguro Social, con todas esas ventajas, no afectan, son artículos que tienen que ver, repito, con la constitución de reservas y fondos para el Seguro Social que tienen 60 años de que no están constituidos, o sea, si nos esperamos cinco días o un mes más, no pasa absolutamente nada, lo que no queremos es correr en una ley que nos llegó y en dos días dictaminarla, queremos estar sumamente tranquilos, es algo muy profundo.

— Ya la analizaron bien, como para decir: ¡Sí la apruebo!

— Claro, claro que sí la analizamos bien. Insisto, en estos fondos tenemos algunas dudas, por eso llamamos a la Secretaría de Hacienda, llamamos al Jurídico del Seguro Social y estamos tratando de despejar esas dudas. Es lo que estamos haciendo y son dudas razonables que no solamente las tiene el PAN, hay diputados del PRI que las tienen también y están en esta reunión.

— ¿Y aparte de esos cuatro puntos, están totalmente de acuerdo en todo lo demás, lo aceptaron tal cual?

— Yo estoy impulsando porque me interesa que la Ley salga, yo ya conseguí la aprobación de mi bancada, en caso de que no estemos tranquilos con esos puntos, los reservamos y votamos todos los demás para que la ley entre en vigor el primero de enero.

Ojalá se diriman esos puntos y se aclaren y avancemos, pero en dado caso de que no alcancemos -hoy es primera lectura, mañana pasaría a votación al pleno-, en dado caso de que no estemos tranquilos, nos reservamos esos cuatro y votamos todos los demás.

Y esos cuatro, en enero o febrero los despejamos, no tienen que ver con la parte sustantiva de operación de la Ley que es la que nosotros nos interesamos que entre en vigor el primero de enero. No se si está claro.

— Sí, pero ¿cuáles son los cuatro?

— Están en discusión ahorita.

— ¿Acaso el 89, el 101…?

— No, fíjate que no. Son el 286, el 277…, son cuatro artículos muy precisos que tienen que ver con eso, en donde no está lo que pudiese impactar, tienen que ver con la creación de las reservas del instituto y con la autonomía fiscal del instituto, hasta donde va a impactar en el largo plazo.

Y son dudas razonables que algunos diputados nos han expresado, tanto del PAN, como del PRI. Entonces, les pedimos a las autoridades tanto de Hacienda, como del propio Instituto que vengan y que lo comentemos, es lo que hemos estado haciendo esta mañana y lo seguiremos haciendo con la intensión de que se despejen esas dudas, en dado caso -por premura del tiempo-, que no se despejen esas dudas; votaríamos la ley en lo general a favor y nos reservamos esos cuatro artículos para seguirlos tratando en enero, febrero o hasta que lo arreglemos.

— ¿En está discusión, quedó afuera el sindicato?

— Sí, está afuera el sindicato, no tiene que ver esto. Es un tema de los diputados que queremos claridad en lo que vamos a votar. Me parece -a mí- muy razonable que tengamos una claridad total, estamos hablando de fondos, de reservas de cientos de miles de millones de pesos que tenemos que tener toda la certeza de que lo que hagamos sea para bien de todos los derechohabientes y del propio instituto, esa es la intención de todos, no queremos hacer algo que en el futuro pueda dañarlos.

EL JUICIO FINAL

Y en efecto, como lo pronosticó Saro Boardman, la iniciativa fue aprobada en lo general el 14 de diciembre, sólo que, de cuatro pasaron a 70 los artículos "reservados" para su discusión en enero, febrero o hasta que se logre el consenso…

Luego de que la presidenta de la Cámara, Beatriz Paredes, confirmó la aprobación del dictamen, Cuauhtémoc Montero Esquivel diputado por el PRD, inició con la ronda de oradores:

— En esta iniciativa participaron los diferentes partidos políticos, además de haber intervenido todas las ideologías tanto la del PAN –que presentó la materia prima para el análisis-, el PRI –que abonó los elementos de la institucionalidad, fruto de su experiencia-, y el PRD –que pugnó por incluir un matiz social-, con las aportaciones, se formó el dictamen de la reforma.

El también presidente de la Comisión de Seguridad Social del Congreso agregó: "el producto final de este proceso no es el instrumento jurídico ideal que cada fuerza política concibe, sin embargo, es lo que más se acerca a nuestras aspiraciones dentro de la democracia a la institucionalidad, por lo cual, podemos presentarlo a la nación con la frente muy en alto."

En su turno, el diputado José Manuel del Río Virgen del PCD, dijo que en su partido "estamos a favor de fortalecer al instituto", pero, señaló, "para que el Seguro Social sea una institución al servicio de México, hay que extirpar los males que le aquejan por años; historias de irregularidades conocidas por todos: burocratismo, mal servicio, corrupción y, en muchos casos, la negación del servicio."

Por si fuera poco, indicó, "muchos hospitales en el país se encuentran en pésimas condiciones. Baños, salas de espera, pasillos, camas y material de trabajo en mal estado, aunado a esto y como consecuencia: muchas unidades familiares no podrán abrir por falta de presupuesto."

Pedro Miguel Rosaldo Salazar, del PRD, acusó: "se ha evidenciado que en las reformas del sector salud los gobiernos en turno han seguido las pautas del Banco Mundial, además, el paso final, que no se aprobará es ofrecer a los servicios privados de salud los segmentos más rentables administrados por la institución, el costo social de imponer este modelo sería incalculable."

Y siguió: "la insuficiencia de esta reforma respecto a los problemas estructurales no resueltos, exigirán necesariamente una nueva fase de reforma a la ley del Seguro Social que involucrará a las otras leyes de seguridad social."

Sin embargo, Rosaldo Salazar argumentó que la aprobación de la Ley beneficiará parte de lo que integra el Seguro Social, pero sentenció: "con esta reforma, no se garantiza la viabilidad financiera del seguro de enfermedades y maternidad, ni adopta las medidas necesarias para evitar una amenaza futura de desmantelamiento de la institución…"

Finalmente, el diputado priísta Samuel Aguilar Solís dijo que "ahora ya el IMSS es un organismo autónomo, lo que le permitirá sin duda contar con autonomía de gestión y técnica, no sólo en el ámbito de recaudación y administración, gastos y contabilidad de los recursos que reciba y administre."

Al mismo tiempo, agregó, "se ha fortalecido la posición financiera del instituto justamente a partir de la constitución de las reservas financieras para garantizar el futuro de las prestaciones y de la institución misma", y concluyó: "el dictamen cerró toda posibilidad de privatización del instituto."

Al término de la "histórica" sesión, Imagen Médica abordó a Saro Boardman, quien sobre el atraso en el dictamen de la iniciativa dijo: "el problema es que somos Cámara revisora y no funcionamos como tal, nos llegó una minuta el fin de semana del Senado, el martes, el presidente de la Comisión de Seguridad Social, Cuauhtémoc Montero citó al medio día a la Comisión para hacer un dictamen, lo risorio es que una ley de 140 artículos ya modificados por el Senado no se puede revisar en dos horas."

Aunque insistimos a Cuauhtémoc Montero "que en Acción Nacional no estábamos listos y que queríamos hacer bien nuestro trabajo, el señor insistió en llevar adelante un dictamen".

Saro Boardman explicó que Montero los citó al siguiente día –13 de diciembre-, por la mañana al pleno de la Comisión y dictaminó en el pleno, por lo que "obviamente ese dictamen no llevaba las firmas de los panistas", pero aclaró "no es que estuviésemos en contra, como él lo manifestó, al contrario; estábamos viendo cosas que no debíamos aprobar y que teníamos que buscar los cambios…"

"El tiempo nos dio la razón, por eso se hicieron 70 cambio a la ley", resumió.

Y justificó:

— Nuestra queja es que no se puede legislar al vapor. Cuando nos convertimos en Cámara revisora, pues hay que revisar lo que hizo la colegisladora, con responsabilidad, y además, con un sentido de que las cosas avancen. Siempre dijimos que la Ley era excelente y nos tocó promoverla desde hace semanas, ese fue el problema y esa irresponsabilidad nos metió en estos problemas.

"Si nos hubieran esperado, hubiéramos hecho un dictamen juntos sin necesidad de venirnos hasta el jueves, sacar una nueva ley y la reserva de 70 artículos sólo para subsanar esos errores por premura de tiempo", remató.

— ¿Qué temas abordan los artículos que se reservaron?

— Son dos tipos de artículos. El primero, tiene que ver con la constitucionalidad de la ley que viene del Senado, donde algunos legisladores ponen en duda esa constitucionalidad. Los demás, son cambios que Hacienda recomendó para el manejo de los fondos y las reservas.

La constitucionalidad no es un tema muy relevante pero si importante, y es que, si se origina una modificación será sujeto a un amparo ante una ley que estuviese cuestionada constitucionalmente, y, aunque los amparos se ganen, la tardanza es de meses o años, mientras tanto, no pagan cuotas al seguro, además, se lesiona al Seguro, es por eso que se aborda este tema.

Con esta modificación, explicó el legislador "simplemente cambia la Cámara emisora, ya no es el Senado, sino la Cámara de Diputados, entonces de toda la ley se sacan los artículos relacionados con cuotas, con contribuciones…"

"Al Senado le va a llegar la minuta que ellos mandaron aprobada, le faltan 70 artículos que reservamos, pero viene una ley con esos 70 artículos listos, lo que va a hacer el Senado simplemente es juntarlos y sacar una sola ley", afirmó.

Y concluyó: "De todo esto se desprende básicamente que aprendamos esta lección: que trabajar con premura, pues no trae buenos dividendos. Y que lo mejor, cuando somos Cámara revisora; es que hay que revisar bien y a fondo las cosas, y, que tenemos que actuar con calma y sin precipitarnos en los dictámenes."